Fonte: Bulletin of the Atomic Scientists - 11.03.2026

Oggi, 11 marzo, ricorre il 15° anniversario dell’incidente nucleare di Fukushima, il peggior disastro nucleare civile mai verificatosi in Giappone. Le conseguenze di questo evento hanno avuto un impatto di vasta portata sulla società giapponese. Oltre alle evacuazioni di massa, agli ingenti costi economici e alle incertezze sul futuro energetico del Giappone, il disastro ha anche dato vita ad accesi dibattiti sugli effetti dell’esposizione alle radiazioni.

Purtroppo, una determinata versione ufficiale ha acquisito sempre più credito nel definire gli effetti di questo disastro: Per troppo tempo, i rapporti prodotti dall'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA), dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) e dal Comitato scientifico delle Nazioni Unite per lo studio degli effetti delle radiazioni ionizzanti (UNSCEAR) hanno sostenuto che i livelli di radiazioni rilasciate durante il disastro erano troppo bassi per rappresentare rischi significativi per la salute. Anzi, hanno persino sostenuto che le fonti di danno più gravi fossero l'ansia e i problemi psicologici associati alla paura delle radiazioni.

Questo tipo di discorso è stato ripetuto nel corso degli anni. Ad esempio, Rafael Grossi, direttore generale dell’AIEA, ha affermato nel 2020 che «nessuno è morto a causa delle radiazioni a Fukushima» e la World Nuclear Association continua ad affermare che «non ci sono stati decessi o casi di malattia da radiazioni a seguito dell’incidente nucleare». Questi commenti non sono particolarmente sorprendenti, soprattutto perché provengono da organizzazioni che promuovono gli aspetti benefici e sicuri dell’energia nucleare.

Tuttavia, affermare che  nessuno sia morto a causa delle radiazioni dopo il disastro nucleare di Fukushima presenta numerose criticità. Al di là delle difficoltà statistiche nel quantificare il numero dei decessi a Fukushima - cosa sempre complessa all’indomani di tragedie nucleari - ci sono tre carenze specifiche alla base delle ricorrenti affermazioni secondo cui «nessuno è morto per esposizione alle radiazioni» dopo Fukushima. Queste carenze sono legate alla natura dell’esposizione cronica e prolungata a basse dosi di radiazioni, ai casi di decessi “indiretti” e all’ossessione per i parametri quantitativi.

In primo luogo, mentre gli studi sulle dosi elevate di radiazioni hanno dimostrato che queste portano inevitabilmente a disfunzioni d’organo e alla morte, gli effetti delle basse dosi sono notoriamente difficili da individuare, specialmente su periodi di tempo più lunghi. Ciò è in parte dovuto a quello che è noto come effetto deterministico: qualsiasi dose al di sopra di una certa soglia determina un esito. In altre parole, esiste un limite oltre il quale il danno da radiazioni è così grave che non è possibile alcuna riparazione del DNA, costringendo il corpo a spegnersi. Questo è stato in particolare ciò che è accaduto ai liquidatori di Chernobyl – gli ingegneri e coloro che sono entrati volontariamente nel ventre della bestia per spegnerla correttamente – che sono stati esposti a dosi molto elevate di radiazioni in un breve periodo di tempo, il che alla fine ha portato alla loro morte.

Ma a Fukushima non si sono verificati effetti deterministici; le persone non sono state esposte a dosi sufficientemente elevate da provocare danni immediati e irreversibili e la conseguente morte.

Al contrario, gli abitanti della prefettura di Fukushima sono stati esposti a livelli di radiazioni più bassi e cronici, che possono comunque aumentare il rischio cumulativo di sviluppare effetti somatici a lungo termine (ovvero effetti limitati all’individuo esposto, come i tumori), nonché difetti genetici ereditari - un altro tema controverso, oggetto di dibattito.

Per quanto riguarda il rischio di esposizione a basse dosi, un rapporto dell’UNSCEAR ha infine affermato che gli effetti sulla salute legati all’esposizione alle radiazioni sarebbero stati difficilmente rilevabili a Fukushima. Tuttavia, l’espressione «difficilmente rilevabili» è insidiosa; come recita un vecchio detto, «l’assenza di prove non è prova di assenza». In questo caso, significa semplicemente che, con dosi più basse, può essere molto difficile stabilire un nesso chiaro di causa-effetto - ovvero la “causalità” - tra l’esposizione e la potenziale morte di un individuo. (Ciò nonostante il fatto che nel 2018 il governo giapponese abbia ufficialmente riconosciuto la morte di un lavoratore, come derivante dall’esposizione alle radiazioni, dimostra la causalità in quel caso.)

Inoltre, studiosi indipendenti hanno sottolineato la natura incompleta dei dati su cui si basavano le prime valutazioni internazionali dei rischi effettuate da esperti. In molti casi, le dosi ricevute dai singoli individui non sono state misurate empiricamente, ma calcolate indirettamente tramite modelli computazionali e poi estrapolate all’intera popolazione. Gli studiosi hanno rilevato altre lacune, quali la mancanza di valutazioni delle dosi per i cittadini all’interno della zona di evacuazione iniziale e l’assenza di monitoraggio della contaminazione interna all’inizio del disastro. A causa di tali limitazioni, alcuni studiosi hanno ritenuto che le valutazioni ufficiali fossero irrealistiche. Da un punto di vista storico, l'interpretazione dei rischi da radiazioni è stata influenzata anche dalla segretezza della Guerra Fredda, durante la quale le esigenze militari e di sicurezza internazionale prevalevano solitamente sulle preoccupazioni mediche relative all'esposizione alle radiazioni. Si tratta di un retaggio che continua a influenzare la comprensione dei rischi da radiazioni.

Il secondo problema legato al luogo comune secondo cui «nessuno è morto a causa delle radiazioni a Fukushima» è che l’incidente nucleare ha causato numerose morti indirette, ovvero decessi dovuti a effetti secondari sulla salute (non alle radiazioni in sé). Ad esempio, dopo la fusione dei reattori, molte persone hanno dovuto essere evacuate per evitare un’esposizione nociva alle radiazioni. Durante questa evacuazione, numerose persone malate e anziane hanno perso la vita. Inoltre, il trauma stesso di affrontare un disastro di tale portata ha portato anche a suicidi, con 99 casi identificati come suicidi legati al disastro. La catastrofe ha causato anche aborti spontanei, interruzioni volontarie di gravidanza e natimortalità, aumentando ulteriormente il numero di decessi. Etichettare queste morti come “indirette” è leggermente fuorviante (infatti i giapponesi preferiscono l’espressione  saigai kanrenshi, che significa morte legata alla catastrofe). Forse tali decessi non sono stati causati dall'esposizione alle radiazioni, ma sono una conseguenza diretta della natura degli incidenti nucleari, che richiedono l'evacuazione per evitare potenziali pericoli legati alle radiazioni. Questa specifica forma di emergenza non si riscontra in altri disastri tecnologici; quando le turbine eoliche smettono di funzionare, non provocano fusioni che richiedono evacuazioni su larga scala.

In terzo luogo, l’affermazione «nessuno è morto a causa delle radiazioni a Fukushima» si concentra eccessivamente sugli aspetti quantitativi delle vittime delle radiazioni - ovvero il numero di decessi - il che oscura il modo in cui la violenza nucleare possa comunque distruggere la vita normale di numerosi cittadini, che continueranno a portare le cicatrici di questo disastro.

Ad esempio, durante il lavoro sul campo per il mio libro Radioactive Governance: The Politics of Revitalization in Post-Fukushima Japan, molti informatori si sono lamentati di diversi problemi di salute che attribuivano all’esposizione alle radiazioni, come disturbi cardiaci o infiammazioni croniche della tiroide. Questa costellazione di effetti sulla salute - ritenuta il risultato di anni di esposizione a basse dosi - è diventata nota come “sindrome da radiazioni croniche”, una diagnosi popolare tra i sopravvissuti di Chernobyl ma respinta dagli scienziati occidentali, i quali sostenevano che la ricerca sovietica fosse viziata da considerazioni politiche e ideologiche. Dopo Fukushima, anche i medici hanno faticato a dare un senso a tali disturbi. Come mi ha osservato un medico: «Ho sentito molte lamentele da parte di persone a Fukushima, Tokyo e Kanagawa, spesso riguardo a bambini soggetti a epistassi, sistemi immunitari indeboliti, casi ripetuti di stomatite, disturbi della pelle... Non c’è ancora un chiaro consenso scientifico al riguardo. Potrebbe essere che le dosi fossero più alte di quanto pensassimo? Potrebbero esserci di mezzo microparticelle di cesio? Non lo so, ma devo ascoltare attentamente... Altrimenti, potrei perdere di vista la verità. Quando i medici chiudono gli occhi e le orecchie, è la fine».

In particolare, questa è la storia di una madre che era stata evacuata da Fukushima. Dopo il disastro, si è ammalata della sindrome di Reiter, un tipo di artrite reattiva causata da un’infezione. «Di solito dovrebbe scomparire dopo un anno, ma non mi sono ancora ripresa e sono passati più di tre anni», mi disse nel 2016. Nessuno degli esami a cui si è sottoposta ha individuato la causa della sua malattia. In seguito i medici le hanno diagnosticato una forma di malattia autoimmune che comporta un'infiammazione cronica della tiroide. I suoi disturbi potrebbero essere collegati alla contaminazione da radiazioni? Lei era giunta a crederlo, anche se nessuno lo avrebbe mai saputo con certezza: «Quando si ha l’influenza, si sa che la malattia deriva da quella, ma non è così con le radiazioni. Non ti ammali subito; potresti persino non essere sicuro della vera causa. Nemmeno gli esperti possono saperlo con certezza».

Questa madre ha operato una netta distinzione tra la malattia da radiazioni acuta (che può portare alla morte) e l’esposizione cronica a basse dosi. Nello spiegare questa differenza, ha osservato: «Quando si pensa all’esposizione alle radiazioni, la prima cosa che viene in mente è il cancro. Ma c’è molto di più... [Con le basse dosi] non si muore subito. Si manifestano invece tanti piccoli problemi». Il suo punto di vista era eloquente: la contaminazione radioattiva non influisce semplicemente sulla vita, ma anche sulla qualità della vita. Secondo lei, è proprio questa sottigliezza che i vari esperti non sono mai riusciti a cogliere. In questa prospettiva, il danno radioattivo si concretizza non solo come un potenziale aumento dei tumori mortali, ma anche come un danno che rende più acute le normali difficoltà dell’esistenza.

Al di là di questa attenzione all'esposizione a basse dosi, la contaminazione radioattiva ha anche distrutto intere comunità costrette ad evacuare da Fukushima. Le persone hanno perso le loro amate case e, in alcuni casi, i terreni agricoli di famiglia, alcuni dei quali tramandati di generazione in generazione. Molti cittadini hanno inoltre subito discriminazioni ed emarginazione a causa del timore della contaminazione radioattiva, con conseguenti difficoltà nel trovare un impiego o un partner con cui sposarsi. Le tensioni legate a eventi che hanno cambiato la vita hanno anche aumentato il numero di casi di alcolismo, esasperando ulteriormente le tensioni coniugali e le separazioni, un fenomeno noto come “divorzio atomico”. In questo contesto, forse non si sono perse vite umane, ma sono state comunque distrutte in molti modi. Affermare che nessuno sia morto a causa delle radiazioni significa minimizzare le difficoltà di lunga durata tipiche delle catastrofi nucleari e della residua contaminazione radioattiva.

In definitiva, sottolineare le lacune dello scenario secondo cui «nessuno è morto a Fukushima» non significa che dovremmo invece abbracciare narrazioni catastrofiche sul nucleare e sull’apocalisse. Anche l’ossessione per i luoghi comuni relativi ai danni biologici può essere problematica. Tuttavia, l’affermazione secondo cui nessuno è morto a causa delle radiazioni dopo Fukushima è del tutto insensibile alla natura stessa del danno causato da una catastrofe nucleare. È un'affermazione che favorisce soprattutto gli interessi delle lobby nucleari e perpetua lo stesso tipo di propaganda che ha causato questo disastro.


Maxime Polleri

Traduzione a cura della Redazione di Antropocene.org

Fonte: Bulletin of the Atomic Scientists  11.03.2026